Em "giận" các bộ sử nhà Lý vì dung lượng viết về mỗi triều vua đã ngắn rồi, mà lại dành rất nhiều chữ cho những việc như dâng thú lạ cho vua, đua thuyền, các điềm lành,... tạo cảm giác là việc nội trị thời Lý rất dễ dàng, rung đùi. Có lẽ chính sự "đánh lừa" này đã khiến nhiều người nói đọc sử thời Lý thấy nhẹ nhàng hơn thời Lê, Nguyễn về sau. Rõ ràng để thời kỳ từ Lý Thái Tổ đến Lý Nhân Tông được Ngô Sĩ Liên coi là thời "nước giàu dân đông" thì 4 đời vua này cùng các thái hậu, đại thần,... phải có nhiều chính sách rất hay, rất nhân bản,... chứ ko thể sơ lược như mình đang biết.Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 07:53, ngày 30 tháng 10 năm 2017 (UTC)

Đúng là sử nhà Lý đã sơ sài, mà sử các thời từ Khúc đến Tiền Lê còn sơ sài hơn. Theo sử gia Tạ Chí Đại Trường thì Đinh Tiên Hoàng đã chọn bà ni sư Trương Ma làm tăng lục ghi chép các việc của triều đình, song hình như các tác giả thời đó còn ảnh hưởng văn hóa của Nam Á nên ghi chép rất ngắn, dành nhiều không gian cho những câu sấm bí truyền và có nhiều chi tiết có thể mang tính ẩn dụ.Dù có nhiều tranh cãi quyển Đại Việt sử lược là viết trước hay sau thời Lê Văn Hưu, em nghĩ quyển này phải là viết trước. Vì nhiều chính sách lớn của triều Lý không được chú trọng, mà những chuyện như dâng con hươu này, con rùa nọ,... cho vua lại chiếm rất nhiều chỗ. Lê Văn Hưu là nhà Nho được đào tạo có bài bản, chắc chắn ông không thích điều này. Và đọc kỹ sử nhà Lý sẽ thấy 1 số thông tin gần đây nói Lý Thần Tông ham hưởng lạc là sai, vì vua Lý nào cũng thích điềm lành cả.Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 00:57, ngày 2 tháng 11 năm 2017 (UTC)

Như vậy, tuy tên sách là Đại Việt sử lược nhưng có lẽ người soạn sách này chỉ có mục đích duy nhất là tóm lược lại Đại Việt Sử ký thôi, không hề có ý nghiên cứu sâu hơn hay là viết thêm về giai đoạn Thịnh Trần. Quan hệ giữa 2 cuốn Sử ký và Sử lược này có lẽ giống Đại Nam thực lục với Quốc triều chính biên toát yếu của nhà Nguyễn.Ti2008(Thảo luận, đóng góp) 11:44, ngày 3 tháng 11 năm 2017 (UTC)